Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-11163/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием:

осужденной

Швец Е.В, адвоката

Фадеевой О.А, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Волковой Е.Ю. - адвоката

Робарчука А.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Швец Е.В. и адвоката Фадеевой О.А.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым

Швец Е*** В***, ***, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск потерпевшей В***.: взыскано с осужденной в пользу потерпевшей В***. в счет возмещения причиненного материального ущерба 39 715 270 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Швец Е.В. и адвоката Фадееву О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Робарчука А.А, поддержавшего доводы жалоб о смягчении наказания, подтвердившего в заседании факт частичного возмещения ущерба в размере 1 450 000 рублей, и мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Швец Е.В. признана виновной в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере - денежных средств у потерпевшей Волковой Е.Ю. на общую сумму ***.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Швец Е.В. и адвокат

Фадеева О.А, излагая, в целом аналогичные доводы, находят приговор незаконным и несправедливым, полагают, что наказание назначено чрезмерно суровое, несоразмерное совершенному преступлению; указывают, что в настоящее время Швец Е.В. признала вину полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей и частично возместила причиненный ущерб в размере ***; полагают, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: ***; обращают внимание, что Швец Е.В. ***, ранее не судима, отягчающие обстоятельства отсутствуют, исключительно положительно характеризуется, находясь на свободе, может осуществлять трудовую деятельность и возмещать причиненный ущерб; полагают, что данные обстоятельства являются исключительными, просят приговор изменить и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ смягчить наказание, а также рассмотреть вопрос о применении ст. 82 п.1 УК РФ.

Щвец Е.В. указывает дополнительно в жалобе, что заняла неправильную позицию в судебном заседании, доверившись адвокату Варкентину В.И, указывает, что любит свою профессию, а за время отбытия назначенного наказания при прерывании стажа, прекратится действие лицензии, и ей придется вновь сдавать квалификационный экзамен; а потеря работы лишит ее возможности быстрее погасить ущерб; ***; ссылаясь на то, что с потерпевшей, которая просила не наказывать ее строго, разногласия урегулированы, просит не лишать ее свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора Зорова М.Ю, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание осужденной - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Варкентиным В.И, отозвана заявлением от 31.05.2022г, в связи с чем, производство по жалобе защитника прекращено при назначении апелляционного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Швец Е.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей В*** и хищении у нее путем обмана денежных средств в особо крупном размере судом установлена и объективно подтверждена показаниями потерпевшей В*** по обстоятельствам совершенного преступления, в результате которого Швец Е.В. похитила у нее обманным способом денежные средства на общую сумму ***; заявлением потерпевшей о преступлении;

показаниями свидетелей Ш***, Ш***, Б***, С***, В***, допрошенных судом по обстоятельствам дела и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И***. и Т***, отрицающих факт получения от осужденной денежных средств;

протоколом выемки документов у потерпевшей В***.;

заключением почерковедческой экспертизы с выводами о том, что в расписках и других исследуемых документах подписи выполнены Швец Е.В, (ранее имевшей фамилии Сорочан, Кострова, Карижская);

информацией, содержащейся в ответах Московской городской нотариальной палаты, Министерства юстиции РФ по г. Москве и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной также не имеется.

Выводы суда о виновности Швец Е.В. в мошенничестве, в особо крупном размере, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом особо крупного размера причиненного потерпевшей ущерба, квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности, равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом права осужденной на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены исследованные судом допустимые и достоверные доказательства, необходимые для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд располагал сведениями о наличии смягчающих обстоятельств, мнении потерпевшей о наказании, о чем прямо указано в приговоре, что повлияло также на решение суда не назначать осужденной предусмотренные законом дополнительные наказания.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу осужденная признала свою вину и раскаялась в содеянном; стороной защиты представлены новые сведения, касающиеся *** и частичного погашения причиненного ущерба, размер которого в настоящее время, как утверждает представитель потерпевшей, составляет ***.

Исследовав представленные стороной защиты дополнительные сведения, судебная коллегия принимает их во внимание и считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденной.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Швец Е.В. положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил, указав, по каким мотивам не нашел для этого оснований.

Учитывая условия, при которых осужденной совершено преступление, уровень общественной опасности и данные о личности Швец Е.В, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, ***, а также отсутствие объективных данных полагать, что отбывание осужденной наказания крайне пагубно скажется ***.

Решение суда о назначении Швец Е.В. исправительной колонии общего режима для отбытия наказания соответствует положениям ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ и в изменении также не нуждается. Правильно применены к осужденной и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Не находя иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении

Швец Е*** В*** изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние Швец Е.В. в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, семейную ситуацию осужденной и смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи