Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11175/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Ашрафуллина Р.Т., фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ашрафуллина Р.Т. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

ФИО4

Анжеле Ринатовне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по данным предварительного следствия по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N11901450001000937 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и возобновлялось.

дата в отношении ФИО4 А.Р. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата уголовное дело было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ФИО4 А.Р, розыск которой объявлен.

дата указанное постановление о приостановлении было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц.

В тот же день, дата следователем фио было вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО4 А.Р. в розыск.

дата уголовное дело было вновь приостановлено, дата постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц.

дата обвиняемая ФИО4 А.Р. была объявлена в международный розыск.

Следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО4 А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), которое судом было удовлетворено дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ашрафуллин Р.Т. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО4 А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, в том числе с выводом о достаточности данных о причастности ФИО4 А.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления. При этом обращает внимание на то, что в приобщенных в судебном заседании документов финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, связанных с заключением Договора поставки N26-03/А-ВОД от дата следует, что именно со стороны наименование организации исполнялись условия ранее заключенного Договора и данные взаимоотношения относятся к взаимоотношениям двух юридических лиц, споры между которыми подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении ФИО4 А.Р. в качестве обвиняемой, несостоятельны и не соответствуют действительности. При этом в заочном постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4 А.Р, отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73, 171 УПК РФ.

Полагает, что процессуальные документы свидетельствуют о наличии коммерческих взаимоотношений между наименование организации и наименование организации, в подтверждение чему служат документы о поставке в период дата оборудования на сумму свыше сумма согласно спецификациям, которое было принято на ответственное хранение представителем наименование организации по доверенности от дата N дата Автор жалобы также указывает о том, что на момент возбуждения уголовного дела дата его подзащитная проживала с семьей по адресу: адрес, данные сведения имелись у следователя, который в судебном заседании сообщил о том, что он неоднократно созванивался с ФИО4 А.Р, однако никаких мер по вызову последней для проведения следственных действий, не предпринималось. В повестке же о вызове ФИО4 А.Р. на допрос, якобы переданной через ее супруга, находящейся в материале, представленном следователем в суд, указано, что она вызывалась в качестве свидетеля. Кроме того, из допроса супруга ФИО4 А.Р. - ФИО4 фио следует, что вопросов относительно местонахождения его жены, а также взаимоотношений между наименование организации, в котором тот работал ведущим специалистом и наименование организации, последнему следователем не задавались. При этом, сам ФИО4 фио согласно адвокатскому опросу отрицал факт получения им повестки для передачи его супруге ФИО4 А.Р. В представленном материале нет ни одного подтверждающего и обосновывающего документа для заочного предъявления обвинения ФИО4 А.Р. и объявления ее в розыск. В частности, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 А.Р. вызывалась следователем для проведения следственных действий, в том числе в качестве подозреваемой, не имеется постановлений о ее приводе.

Ни следствие, ни суд достоверно не установили ни адрес регистрации ФИО4 А.Р, ни адрес ее проживания, а представленные органом следствия данные о месте проживания и регистрации его подзащитной, являются заведомо недостоверными, что препятствовало объективному установлению ее местонахождения. Кроме того, согласно копии паспорта ФИО4 А.Р, представленной стороной защиты, она выехала с адрес задолго до привлечения ее в качестве обвиняемой. В настоящее время ФИО4 А.Р. проживает вне пределов РФ, где осуществляет предпринимательскую деятельность, обусловленную заключением международных контрактов и необходимостью проживания в связи с этим за пределами РФ, что не может трактоваться, как способ скрыться от предварительного следствия во избежание привлечения к уголовной ответственности. Попыток уничтожить доказательства, а также каким-либо образом воспрепятствовать проведению расследования, ФИО4 А.Р. не предпринимала.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования судом не соблюдены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N11901450001000937 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата в отношении ФИО4 А.Р. тем же следователем было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата следователем фио было вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО4 А.Р. в розыск.

дата обвиняемая ФИО4 А.Р. была объявлена в международный розыск.

В соответствии со ст. 156 ч. 2 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Согласно представленным материалам уголовного дела дата данное уголовное дело было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ФИО4 А.Р, розыск которой объявлен (л.д. 29).

дата указанное постановление о приостановлении было отменено, предварительное следствие возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю фио (л.д. 30-31), который принял его к своему производству

дата (л.д. 32).

Таким образом, постановление об объявлении обвиняемой ФИО4 А.Р. в розыск от

дата, было вынесено следователем фио, когда дело к производству данным следователем еще принято не было.

В соответствии со ст. 172 ч. 2 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъясняет право пригласить защитника самостоятельно или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, дата уголовное дело было приостановлено следователем.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, вместе с тем, дата ФИО4 А.Р. по адресу: адрес, ср. 78, кв. 24, было направлено извещение о дне предъявления обвинения (л.д. 91).

Однако, согласно ст. 209 ч. 3 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, таким образом, извещение о дне предъявления обвинения ФИО4 А.Р. было направлено, когда уголовное дело было приостановлено.

Кроме того, как обоснованно указано стороной защиты, в материалах дела, представленных в суд, отсутствуют сведения о вызове ФИО4 А.Р. к следователю, о направлении последней повесток, телефонограмм, а также о вынесении постановлений о ее приводе с целью обеспечения его явки к следователю. При этом, согласно представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии паспорта ФИО4 А.Р, выданного последней дата, с регистрационного учета в адрес она была снята еще дата, после чего была зарегистрирована по адресу: адрес. Однако, данные об этом, в материалах представленных, органом следствия, отсутствуют.

Таким образом, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой ФИО4 А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценку соблюдению порядка привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, а также соблюдения порядка объявления ее в розыск.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к лишению и ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения. Вследствие чего, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, при этом учесть остальные доводы апелляционной жалобы, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО4 Анжелы Ринатовны - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: