Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N дата от дата и ордер N 139 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

ГОНЧАРОВ ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ, родившийся дата, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей паспортные данные и паспортные данные, работающий Председателем Правления Благотворительного Фонда содействия строительству и реконструкции православных храмов во имя Святого фио, генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гончаров П.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Р.А. полагает, что основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ общественно-опасное деяние, в котором обвиняется фиоИ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела, сведений о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда и сведений о гражданском истце нет, гражданский иск не заявлен. Гончаров П.И. иным образом загладил причинённый преступлением вред, если таковой и имел бы место. В материалах уголовного дела имеется благодарственное письмо от дата от наименование организации в адрес благотворительного фонда фио в лице фио за полученные суммы в размере сумма и сумма для помощи детям с ограниченными возможностями. По делу были установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ общественно-опасное деяние, в котором обвиняется фиоИ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вывод суда о том, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, связанных с обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельствами, смягчающими наказание, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит прекратить уголовное дело в отношении фио и назначить ему, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в возможно минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Гончаров П.И, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Гончаровым П.И. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель представитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гончаров П.И, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Наказание осуждённому Гончарову П.И. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей у фио дата и паспортные данные возраст и состояние здоровья его родителей и родителей жены, положительные характеристики фио, благодарности и награждения, связанные с его трудовой и благотворительной деятельностью, оказание им материальной помощи своим родителя и родственникам, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание выводы заключения экспертизы о психическом состоянии фио, обоснованно признав его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, не нуждающимся в лечении, в медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначенное осуждённому Гончарову П.И. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Доводы защиты о применении в отношении фио положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя при этом из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого Гончарову П.И. деяния, объектом которого являются общественные отношения в области защиты здоровья населения. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Гончаровым П.И. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Представленное защитой сообщение директора наименование организации фио, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении ГОНЧАРОВА ПАВЛА ИГОРЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков