Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11189/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кубасова М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСК ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В., при разрешении ходатайства N403-П, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Кубасова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСК ГУ МВД России по Московской области Савченко, при разрешении ходатайства N403-П, в котором заявитель просил признать незаконным указанное бездействие, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСК ГУ МВД России по Московской области Савченко, при разрешении ходатайства N403-П.

В апелляционной жалобе заявитель Кубасов выражает несогласие с обжалуемым решением.

Приводит хронологию возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, а также заявление им ходатайства следователю, на которое не получил ответ, в связи с чем, в последующем подал жалобу, в порядке ст.124 УПК РФ, в прокуратуру Московской области.

Отмечает, что он не был уведомлен о принятом решение по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд обжалуемым постановлением незаконно отказал в принятии его жалобы к производству и жалобу по существу поставленных в ней вопросов не рассмотрел.

Полагает, что им правомерно была заявлена жалоба в суд по месту нахождения Прокуратуры Московской области и в рамках его полномочий как заявителя в связи с заведомо незаконным и необоснованным не рассмотрением его жалобы Прокуратурой Московской области.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно указал, что из смысла данной нормы закона следует, что в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, такими действиями, бездействием могут являться непосредственно действия, бездействие и решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко, а не бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя Кубасова к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСК ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В, при разрешении ходатайства N403-П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Никитин