Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11205/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 1, 330 УК РФ, вынесенное фио и признать бездействие последнего, а также признать недостаточными и явно противоречащими функциям защиты интересов граждан следственные мероприятия, проведенные фио, без предоставления документальных подтверждений правомерности требований Зеркальной фабрики и правоустанавливающих документов на часть общедолевой собственности на территории двора, правоустанавливающих документов свидетелей, предоставивших свою точку зрения на установку шлагбаума на часть общедолевой собственности на территории двора и исследовать факты самозахвата, достоверно отраженные в системе адрес на портале адрес и видеоматериалах системы ЕЦДХ, который фио отказался получать, ссылаясь на запрет со стороны начальства.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, вынесенное лейтенантом фио

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что в своей жалобе она обжаловала отсутствие действий участкового фио, нацеленных на защиту гражданских прав и свобод пострадавшего, а также всех жильцов соседних домов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку из жалобы заявителя невозможно определить, какое именно постановление лейтенанта фио обжалуется и от какого числа, в чем выразилось бездействие последнего, какие именно мероприятия им проводились и какие из них являются недостаточными и противоречат защите интересов граждан; какие конкретно факты само захвата необходимо исследовать, и где находятся эти видеоматериалы.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: