Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым возвращена заявителю фио её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новее судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным ОВД адрес фио по её заявлению, зарегистрированному в КУСП N дата в ОВД адрес о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата заявителю фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Она обжаловала в Зюзинский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ проводившего доследственную проверку бездействие участкового уполномоченного фио, нацеленных на защиту гражданских прав и свобод её как пострадавшей и её несовершеннолетних детей. Заявителем были даны участковому фио исчерпывающие объяснения, продемонстрированы видео материалы, указывающие на преступление. Сославшись на норму п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК участковый фио прекратил доследственную проверку, хотя имел возможность опросить граждан, зная их телефоны. С вынесенным фио постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как основанием для принятия постановления служит предполагаемое фио неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу, хотя органу предварительного расследования достоверно известен круг лиц замеченных на камерах и в роликах криминальной хроники на адрес 24", где нарушители общественного порядка откровенно признавались, что их провоцируют на противоправные действия и даже представили инкриминирующие себя видеоматериалы для городского телеканала новостей, после чего противоправные поступки с их стороны участились и стали более изощрёнными. Также участковому из объяснения потерпевшего (заявителя) известно, что и ранее заявитель подвергался нападениям со стороны группы лиц, позиционирующих себя как "провоцируемые к насилию". Все лица, проходящие по делу, установлены. Однако фио в протоколах и документах их имена искажаются, например фио в протоколе он обозначает как Матвееву.

По поводу остальных участников группы, то их фамилии и имена фио отказывается раскрывать. Участники нападения не скрывают своих намерений и мотивов, открыто заявляют, что они намерены бороться. Цель их борьбы и мотивы не ясны. Призывы к расправе и оправдание своего насилия тем, что заявитель кого-то провоцирует, не даёт гражданам прав вершить самосуд и поддаваться на мнимые, существующие только в их сознании провокации. Заявитель никого не провоцирует. Участковый полностью игнорирует незаинтересованных свидетелей, которые присутствовали при совершённых актах насилия, и что происходит по уголовному делу заявителю не известно. Участковый на связь не выходит и предпринимает все возможные действия для сокрытия состава преступлений. Бездействие (действие) должностных лиц ОВД Котловка по расследованию преступлений, совершенных на общедомовой территории домов 15 к. 1-2 и 3 по адрес, влечет нарушение законных прав и интересов потерпевшего. Несвоевременное проведение необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное фио

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении заявителю его жалобы, судья не привела в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе фио, в то же время сослалась на невозможность суда сделать вывод, какое именно бездействие обжалуется.

С данными выводами суда первой инстанции, приведёнными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Как следует из жалобы в районный суд, фио просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным ОВД адрес фио по её заявлению, зарегистрированному в КУСП N дата в ОВД адрес о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ. По мнению заявителя, незаконность этого решения должностного лица порождает бездействие в установлении и привлечении лиц, причастных к преступлению, к уголовной ответственности, пресечь его совершение, защитить её и детей от преступного посягательства.

Из представленного материала видно, что в жалобе фио приведены все необходимые сведения, указано конкретное должностное лицо и орган дознания, бездействие которого обжалуются, конкретизировано, в чём выразилось его бездействие, дана информация в виде номера КУСП и даты регистрации её заявления о преступлении, то есть жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для её возвращения заявителю.

В случае необходимости получить нужные суду для разрешения жалобы сведения, судья не лишен возможности на стадии подготовки к судебному заседанию истребовать материалы, уточнить у заявителя её требования.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков