Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц наименование организации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратилась заявитель фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц наименование организации.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворена жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц наименование организации.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. При принятии решения суд исходил из копии ответа Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора фио от дата, направленного в адрес прокуратуры адрес, в связи с поступившим обращением Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио о бездействии сотрудников ОМВД России по адрес по обращениям фио, решения по которым об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными и обоснованными. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не исследовалось. Жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствовало её рассмотрению по существу. В тексте жалобы отсутствуют необходимые данные для установления предмета судебной проверки, поскольку заявителем не указаны: дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно должностное лицо, отказавшее в возбуждении уголовного дела, дата сообщения заявителем о совершенном преступлении и его регистрации в КУСП. Судом ошибочно сделан вывод о незаконности принятых решений органом дознания. Просит постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя фио отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Так, принимая решение, что должностными лицами ОМВД России по адрес не выполнены требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным в отношении должностных лиц наименование организации, суд исходил из приобщенного к материалам сообщения первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора фио начальнику отдела управления прокуратуры адрес от дата

Однако, в данном сообщении не приведено содержание обжалуемого фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано кем и когда оно вынесено, дата сообщения заявителем о совершенном преступлении и его регистрации в КУСП, мотивы принятого должностным лицом решения.

Материал проверки и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не исследовано, не выяснено имеется ли таковое вообще.

Кроме того, не дана оценка содержанию жалобы заявителя, в которой не указаны дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо, отказавшее в возбуждении уголовного дела, дата сообщения заявителем о совершенном преступлении и его регистрации в КУСП.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Пресненской межрайонной прокуроры адрес фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков