Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11215/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 06 июня 2022 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ашихмина М... С..,.., ранее судимого, 15 августа 2019 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого

Ашихмина М.С, оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора

Березиной А.В, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Слободянник А.Н, которая возражала по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ашихмин М.С, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

09 марта 2022 года данное уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

18 апреля 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело в отношении Ашихмина М.С, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, не уточнена диспозиция п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении

и.о. Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В.

оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ, на п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения изложена в соответствиями с нормами п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; указаны все квалифицирующие признаки, способ совершения преступления, а не указание фразы (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не влияет на квалификацию преступления; обращает внимание, что судебное заседание было проведено незаконно, без участия подсудимого, а также не соблюдены требования ст.247 УПК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены нормы ч.1 ст.237 УПК РФ, и нарушены требования ст.220 УПК РФ.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что органами предварительного расследования Ашихмин М.С, обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета при этом как указал суд, что органом предварительного расследования при изложении диспозиции статьи не указано (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом судебном решении не приведено.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд имел возможность провести судебное разбирательство в отношении Ашихмина М.С, в пределах предъявленного тому обвинения, а отсутствие текста (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), не влияет на предъявленное обвинение, не нарушает его право на защиту и не лишает возможности суд постановить приговор, и разрешить иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ашихмина М... С... возвращено Тавдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий

отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: