Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11218/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемой "ФИО" "ФИО", защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой "ФИО" "ФИО" и защитника-адвоката Морозова А.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

"ФИО"

"ФИО", 2 "ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ" обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве 08.02.2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении адвоката "ФИО".

10.02.2022 года "ФИО" была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 29 суток - до 08.05.2022 года.

"ФИО" обвиняется в том, что она дважды получала обманным путем денежные средства от матери своего подзащитного под предлогом передачи денег следователю в качестве взятки за разрешение на свидание матери с обвиняемым.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов указывает, что конкретных фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Суд лишь формально перечислил эти основания. Доводы защиты судом оценены не были. Решение основано лишь на тяжести обвинения, роль обвиняемой в случившемся, ее отношение к преступлению игнорируются. Все необходимые следственные действия проведены, обвиняемая не может повлиять на ход расследования. С учетом изложенного, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая "ФИО" указывает, что следственные и процессуальные действия были выполнены в первые дни расследования, а в дальнейшем не проводились, что свидетельствует о волоките по делу. Кроме того, в материалах следствия отсутствуют данные, подтверждающие ее намерение скрыться, воспрепятствовать расследованию. Нахождение ее в изоляции ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Судом не учтены ее данные о личности и отсутствие доказательств причастности к инкриминируемым деяниям. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление отменить.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста "ФИО" возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении "ФИО" отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемой были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста "ФИО" и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных оснований для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения положений закона о разумном сроке производства по делу, о надлежащей организации расследования, которые влекут изменение меры пресечения, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, служебное положение обвиняемой, данные о ее личности. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая вышеприведенные обстоятельства, прежнее должностное положение обвиняемой, длительное время работавшей в правоохранительных органах, в том числе следователем... (л.д....), обусловленные этим связи и возможности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, включая показания потерпевшей и материалы оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют об обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему "ФИО". Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Медицинских препятствий для нахождения "ФИО" под домашним арестом не установлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что применение данной меры пресечения создает угрозу для жизни и здоровья обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста "ФИО".., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: