Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11219/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя ГСУ СК России по Москве фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России по Москве фио, выразившиеся в не допуске адвоката Бычкова к осуществлению защиты обвиняемого Литвинова, в не разрешении следователем ходатайства обвиняемого Литвинова об отводе адвоката фио и в продолжении выполнения процессуального действия с участием адвоката фио, в составлении следователем протокола в порядке ст. 217, 218 УПК РФ в отсутствии защитника-адвоката Бычкова.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными действий (бездействий) следователя ГСУ СК России по Москве фио.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, судом нарушена процедура представления и сбора доказательств, а также судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель-адвокат фио в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает проведение следственных и процессуальных действия, в том числе, с участием обвиняемого Литвинова, без участия адвоката Бычкова, что в дальнейшем подлежит оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также необходимо отметить, что заявитель-адвокат фио в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указала какими именно действиями либо бездействиями следователя были нарушены её, как заявителя, конституционные права и каким образом ей был ограничен доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: