Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11220/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении ст. 145 ч. 2 УПК РФ, в не сообщении ему о принятом решении по его заявлению о преступлении от дата в порядке ст. 144 УПК РФ и обязать указанный орган устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба была возвращена заявителю фио

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 2 ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что жалоба подавалась им не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке ст. 46 Конституции РФ, поскольку он не обжалует действия какого-либо конкретного должностного лица, а обжалует бездействие органа государственной власти. Кроме того, у него нет возможности установить и сообщить суду фамилию и должность должностного лица, так как ему неизвестно, какому именно должностному лицу направлено на рассмотрение его заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. Своим решением суд лишил его права на судебную защиту и обжалование действий (бездействия) органа государственной власти, ранее его аналогичные жалобы в данном суде рассматривались.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству и назначению к слушанию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в то время как из содержания поданной фио жалобы следует, что заявитель, в частности, обжалует бездействие ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении ст. 145 ч. 2 УПК РФ, в не сообщении ему о принятом решении по его заявлению о преступлении от дата в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова