Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11251/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кручина Е.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

ФИО

ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.04.2022 года по ч.2 ст. 214 УК РФ в отношении ФИО ФИО и другого лица.

07.04.2022 года ФИО был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 60 суток - до 04.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение обвиняемого, наличие нескольких кредитов, намерение трудоустроиться. Кроме того, обвиняемый проживает с престарелой матерью и 2 несовершеннолетними детьми. Меру пресечения он не нарушал. Доказательств намерений скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО... возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия прокурора.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО... и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству прокурора была приобщена копия сопроводительного письма, из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО... направлено в прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст. 226 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, включая признательные показания самого обвиняемого, протокол осмотра и другие материалы, свидетельствуют об обоснованности подозрений относительно причастности ФИО... к инкриминируемому деянию.

Медицинских препятствий для нахождения ФИО... под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Ошибочное указание во вводной части постановления, что ФИО является подозреваемым, основанием для отмены постановления не является.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья