Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11262/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Близнеца В.А, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, Близнеца В.А. и защитников - адвокатов фио, фио

на

постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

Близнеца Вячеслава Александровича, паспортные данные, Глебова Александра Михайловича, паспортные данные, обвиняемых

в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, Близнеца В.А. и фио по подозрению в совершении в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и дата им предъявлено обвинение по ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з" УК РФ.

дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал дата

С указанным уголовным делом в одно производство соединены дела, возбужденные дата: в отношении фио и фио по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, а также дело, возбужденное дата в отношении фио, фио по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и фио по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующим ходатайствам следователя срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый Близнец В.А. просит применить к нему более мягкую меру пресечения и указывает, что в постановлении судьи неверно указаны дата его (фио) задержания и семейное положение, кроме того, он (фио) не был извещен о предъявлении ему обвинения по другим преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел сведения о личности фио, а также отсутствие у него намерений скрываться или иным образом препятствовать следствию, свидетельствующие о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, в связи с чем адвокат просит изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глебов А.М. просит применить к нему более мягкую меру пресечения, указывая, что он подозреваемым или обвиняемым по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ не является, суд не учел допущенную в ходе расследования волокиту.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, судом не учтено состояние здоровья и иные сведения о личности фио, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей дата решение, при рассмотрении ходатайств следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайства составлены и представлены следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио и фио с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства: фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше дата, при этом фио и фио являются гражданами и жителями иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеют, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеют, неоднократно привлекались к административной и к уголовной ответственности в адрес, фио разыскивается правоохранительными органами адрес как скрывшийся от суда, кроме того, фио подозревается в совершении еще трех тяжких преступлений, а фио - одного тяжкого преступления.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио и фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в наличии в материалах производства данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами. В деле не имеется сведений, демонстрирующих какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не выявлено.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы обвиняемых о нарушении сроков задержания и об отсутствии доказательств причастности фио и фио к преступлению судьей проверены и оценены в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о необоснованности обвинения, в том числе о невиновности фио, не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы обвиняемых о допущенных в ходе расследования нарушениях подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, судебное постановление от дата отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых Близнеца Вячеслава Александровича и Глебова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья