Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11294/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио, защитника - адвоката Назаряна Я.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаряна Я.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на приговор Бабушкинского районного суда адрес дата, которым:

Герасимов Сергей Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка - паспортные данные, работающий водителем в адресМосквы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, осужденного фио, адвоката Назаряна Я.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора фио, полагавшей приговор отменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, суд

установил:

Приговором суда Герасимов С.А. признан виновным в том, что дата совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов С.А. вину не признал, показал, что не передвигался на автомобиле, а всего лишь сидел на заднем сиденье пассажира.

В апелляционной жалобе адвокат Назарян Я.А, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он постановлен с нарушением закона, считает, что событие преступления, за которое осужден Герасимов С.А, а также его причастность к совершению преступления не доказаны; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на предположении и показаниях свидетелей сотрудников полиции состоявших в сговоре, полагает, что доказательств прямо указывающих на виновность фио в суд не представлено, нет ни одного ни видео ни фото фиксации самого факта управления автомобилем Герасимовым С.А, нет ни одного свидетеля кроме сотрудников ДПС, который мог бы подтвердить, что именно фио управлял транспортным средством; обращает внимание, что судом необоснованно не признаны доказательства недопустимыми, добытые преступным путем; просит приговор в отношении фио отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Е.О, полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с неправильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступлении, а именно вместо время дата, указано время дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки показаниям осужденного в заседании суда первой инстанции, виновность фио подтверждается:

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - инспекторов ДПС фио, фио об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением фио, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, были составлены соответствующие протоколы. В последствии было установлено, что Герасимов С.А. ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио сотрудника ДПС, показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями тому, как ранее незнакомый им Герасимов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и по предложению сотрудников ДПС ГИБДД в их присутствии Герасимов С.А. прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы;

протоколом N 77 ВА N 0165986 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Герасимов С.А. отстранен от управления автомобилем;

актом N 99 АО 0051028 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора "Алкотектор Юпитер", показание прибора составило 0, 511 мг/л;

определением N77 ОВ 0642338 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата в отношении фио;

справкой об исчислении сроков лишения фио права управления транспортным средством;

копией постановления мирового судьи судебного участка N 331 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому Герасимов С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок на дата 08 месяцев за управление транспортным средством автомобилем в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штраф оплачен дата, течение срока лишения водительского удостоверения закончилось дата; очными ставками, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного фио, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Показаниям осужденного фио, и свидетеля фио отрицавших в судебном заседании факт управления транспортным средством Герасимовым С.А, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС фио, фио, фио, фио, фио

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС у суда не имелось, поскольку все незначительные противоречия устранены и им дана соответствующая оценка.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств, определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей стороны обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного фио, несмотря на отсутствие материалов видео и фото фиксации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты осужденного о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, на предположении, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания свидетелей стороны обвинения дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного фио о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и стороны защиты и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио, в совершении преступления полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Таким образом, бесспорно установив тот факт, что осужденный Герасимов С.А. дата в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному Герасимову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Герасимову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенная судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора, где суд сослался на то Герасимов С.А. передвигался на автомобиле и указал вместо время дата, сослался на время дата, является очевидной технической ошибкой, которая на существо принятого судом решения не влияет, поскольку при описании преступного деяния, судом в соответствии с законом неоднократно изложена соответствующая дата и время совершенного инкриминируемого совершенного деяния, как именно дата.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Герасимова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья фио