Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-11312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Слободянник А.Н, представившей удостоверение N 19413 и ордер N 102 от 6 июня 2022 года, осужденного Абдурасулова Д, переводчика Садыковой Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдурасулова Д. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Абдурасулов...

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдурасулову Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Абдурасулову Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абдурасулова Д. с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Абдурасулова Д. и адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Абдурасулов Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, дата в 10 часов 36 минут и в 10 часов 38 минут, с банковского счета, открытого на имя фио в отделении наименование организации, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, денежных средств, в сумме 100 000 рублей и 13 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Абдурасулов Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурасулов Д. не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего неправильно применен уголовный закон, а также приговор является несправедливым. Анализируя в жалобе показания потерпевшего фио и его показания данные на предварительном следствии указывает на то, что он не имел умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете фио, а осуществил снятие денежных средств, используя доверие оказанное ему фио, который сам передал ему банковскую карту и указал пин-код, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Считает, назначенное ему наказание несовместимо с благополучием его семьи, в которой воспитывается четверо малолетних детей, один из которых грудной. Просит приговор изменить в сторону смягчения его наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Абдурасулова Д. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осужденного Абдурасулова Д, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с банковской карты потерпевшего фио снял в два приема денежные средства последнего в сумме 100 000 рублей и 13 000 рублей, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых дата, он в ходе распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым Абдурасуловым, передал последнему свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы тот приобрел спиртное и закуску, однако Абдурасулов снял с его карты денежные средства в сумме 113000 рублей, не вернулся и денежные средства ему были возвращены только после задержания Абдурасулова в отделе полиции;

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых дата ему со слов фио стало известно о том, что тот передал неизвестному мужчине свою банковскую карту для приобретения сигарет и спиртных напитков, после чего мужчина больше не вернулся, а также обстоятельствах, при которых в этот же день Абдурасулов был им задержан с крупной суммой денег;

- показаниями свидетелей... Д.А. и фио - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых дата они прибыли по адресу адрес, где находились трое мужчин, один из которых (фио) сообщил, что передал другому мужчине, впоследствии оказавшемуся Абдурасуловым, принадлежащую ему банковскую карту, с которой тот снял 120 000 рублей, которые присвоил себе. Все указанные лица были доставлены в отдел полиции

- заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности лица, завладевшего его банковской картой, с которой было произведено списание денежных средств;

- протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено помещения отделения наименование организации с расположенным банковским терминалом по адресу: г. Москва, адрес и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра ДВД - диска, на котором содержится видеозапись на которой зафиксировано как Абдурасулов входит и выходит из отделения банка дата;

- справками по операции наименование организации, согласно которых дата в 10.36 и в 10.39 произведены операции по выдаче наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего фио в размере 100000 рублей и 13000 рублей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Абдурасулова Д. правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается, и оснований для переквалификации действий Абдурасулова Д. на ч.2 ст.159.3 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Абдурасуловым Д. преступления, данные о его личности, который не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетних детей, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Абдурасулову Д. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в отношении Абдурасулова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: