Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11325/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Оганяна А.А, Саргсяна С.Г, защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио, Зимарина А.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Оганяна Айка Арутюновича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, на 24 дня, до 10 месяцев 23 суток, до дата;

Саргсяна Сергея Гагиковича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, на 24 дня, до 10 месяцев 23 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г, выступление адвокатов фио, Зимарина А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата следователем СО ЛУ МВД России в адрес возбуждено уголовное дело в отношении Оганяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

дата постановлением начальника следственного управления УТ МВД России по ЦФО уголовное дело изъято из производства следователя СО ЛУ МВД России в адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

дата и дата следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оганяна А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

дата Первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора решение следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Оганяна А.А. от дата отменено, а дальнейшее расследование поручено ММСУТ СК РФ.

дата в соответствии с поручением и.о. руководителя ММСУТ СК РФ производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, в тот же день следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ уголовное дело принято к производству.

дата по подозрению в совершении преступления задержаны Саргсян С.Г, Оганян А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день Саргсяну С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ, Оганяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Саргсяна С.Г, Оганяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, до дата.

дата обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

дата следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Оганяна А.А. на 24 дня, до 10 месяцев 23 суток, до дата, на основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. продлен на 24 дня, до 10 месяцев 23 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Зимарин А.Ю. в защиту обвиняемого Саргсяна С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, суд не принял во внимание, что Саргсян С.Г. имеет постоянное место жительства на адрес, где проживает с семьей, по месту его жительства в рамках уголовного дела проведен обыск, там же он и был задержан, при этом отсутствие регистрации на адрес само по себе основанием для заключения под стражу не является, также необоснованна ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения как на основание для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. по истечении срока данное обстоятельство не является достаточным для продления содержания под стражей, вывод суда о том, что фио воспрепятствует производству по делу, скроется, не подтвержден доказательствами, каких-либо конкретных данных в подтверждение доводов следователя в этой части в представленных материалах не содержится, инкриминируемое Саргсяну С.Г. деяние совершено более трех лет назад, за истекший период он имел возможность скрыться, в том числе покинуть адрес, совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, однако никаких мер не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений, судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, несмотря на наличие согласия двух лиц предоставить фио жилые помещения в адрес для нахождения под домашним арестом, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест по одному из двух адресов;

адвокат фио в защиту обвиняемого Оганяна А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, заключение суда о намерении фио совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд сделал данный вывод без ссылки на конкретные материалы дела, что является основанием для отмены постановления, судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, суд не привел в постановлении исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, не учел, что предварительное следствие окончено, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, фактически, в основу выводов суда легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит как российскому, так и международному законодательству, просит отменить постановление, освободить фио из-под стражи, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 и частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Оганяна А.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года;

личность Саргсяна С.Г. установлена, он является гражданином иного государства, где имеет постоянное место жительства, имеет фактическое место жительства в РФ, не судим, имеет малолетних детей, сведений о трудоустройстве и наличии источника дохода не имеется, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения и совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать наличие у обвиняемых возможности скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными, т.к. сохраняются риски побега, вмешательства в ход расследования, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах, которые достаточны для рассмотрения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, исключающих возможность дальнейшего содержания Оганяна А.А. или Саргсяна С.Г. под стражей, а также о невозможности получения ими необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что уголовное дело по обвинению Оганяна А.А. и Саргсяна С.Г. рассматривается судом, в связи с чем вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства подлежит разрешению судом, рассматривающим дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Оганяна Айка Арутюновича, Саргсяна Сергея Гагиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий