Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11340/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Альхимовичу Владиславу Сергеевичу, паспортные данные и гражданину адрес, постоянного места жительства и регистации на адрес не имеющего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Альхимовича В.С. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Альхимович В.С. и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении Альхимовича В.С, а также фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до дата.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемых под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. в интересах обвиняемого Альхимовича В.С. выражет несогласие с постановлением суда, указывает, что тяжесть вмененной Альхимовичу В.С. статьи обвинения не является условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; Альхимович В.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и нет оснований полагать, что он намерен скрыться от следствия и суда. Полагает, что будучи под домашним арестом или подпиской о невыезде, Альхимович В.С. не будет скрываться от следствия. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания Альхимовича В.С, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Альхимовича В.С. к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Альхимович В.С. обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, на адрес постоянного места жительства, регистрации и работы не имеет. В связи с изложенным суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, Альхимович В.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принималось во внимание, что по уголовному делу продолжают проводиться процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, оснований для изменения меры пресечения Альхимовичу В.С. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что избрание обвиняемому иной меры пресечения не будет гарантией беспрепятственного осуществления правосудия по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, учитывались при принятии решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Альхимовича В.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого Альхимовича В.С. избранной ему меры пресечения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Альхимовичу Владиславу Сергеевичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: