Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11341/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации фиоА, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - представитель наименование организации фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нарушении срока регистрации сообщения о преступлении - заявления наименование организации от дата о совершении преступления о/у 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; не поручении или личном не проведении проверки сообщения о совершении указанным оперуполномоченным преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; не выполнении обязанностей по направлению сообщения наименование организации о принятом решении по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении и разъяснению права обжаловать данное решение и порядка обжалования; обязать руководителя вышеуказанного следственного органа фио, устранить допущенные нарушения порядка регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении - заявления наименование организации от дата о совершении преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации" фио просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нарушении срока регистрации сообщения о преступлении - заявления наименование организации от дата о совершении преступления о/у 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; не поручении или личном не проведении проверки сообщения о совершении указанным оперуполномоченным преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; не выполнении обязанностей по направлению сообщения наименование организации о принятом решении по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении и разъяснению права обжаловать данное решение и порядка обжалования; обязать руководителя вышеуказанного следственного органа фио, устранить допущенные нарушения порядка регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении - заявления наименование организации от дата о совершении преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в связи с несоответствием его закону. При этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мог установить факт направления заявителю уведомления о направлении его сообщения в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата руководителем СО по адрес СК по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поскольку таких сведений (доказательств) материалы проверки не содержали. Мнение суда о том, что заявитель был ознакомлен с указанным уведомлением в судебном заседании, противоречит ст. 145 ч. 2 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя дата он, как представитель наименование организации обратился в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении о/у 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наличии в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а также возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио

дата указанное обращение заявителя направлено в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, где было зарегистрировано под N1р-21/ дата, а дата из данного органа передан в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководства СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение заявителя в следственные органы в связи с несогласием с действием (бездействием) оперуполномоченного фио при проведении последним проверки по иному обращению заявителя в правоохранительные органы, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, указанное обращение было направлено в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уполномоченное проводить проверочные мероприятия по фактам, изложенным фио в заявлении, куда поступило дата.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не мог установить факт направления заявителю уведомления о направлении его сообщения в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата руководителем СО по адрес СК по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поскольку таких сведений (доказательств) материалы проверки не содержали, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными судом копиями документов, а именно копией сопроводительного письма и копией журнала входящей и исходящей корреспонденции следственного отдела (л.д. 76-78).

Кроме того, копия сопроводительного письма, направленного в адрес заявителя фио и копия журнала, были приобщены к материалу непосредственно в судебном заседании и исследованы судом первой инстанции с участием заявителя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель с ними ознакомлен. При этом, в копии сопроводительного письма содержатся разъяснение о его праве обжаловать принятое решение в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ (л.д. 77).

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - представителем наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова