Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11344/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Льянова А.У, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Льянова А.У. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2022 года, которым в отношении

Льянова А. М, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства следователя и материалов уголовного дела начальнику СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Льянова А.У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2022 года в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Льянова А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела в отношении Льянова А.М. начальнику СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Льянов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Отмечает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что после получения сведений о стоимости имущества, потерпевшая не была передопрошена относительно значительности суммы причиненного для неё ущерба. Кроме этого, как полагает суд, предпринятые действия о перечислении денежных средств в размере 4 000 рублей не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности, позволяющие освободить Льянова А.М. от ответственности. Однако, по мнению автора жалобы, суд был вправе вопрос о значительности или незначительности ущерба, причиненного потерпевшей, установить самостоятельно, а возмещение потерпевшей денежных средств в размере 4 000 рублей достаточно для освобождения лица от ответственности и применения положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно положениям п.2 ч.5 ст.446-2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как указано в постановлении суда, органами предварительного расследования установлено, что размер причиненного ущерба от хищения телефона "Самсунг Гелекси", принадлежащего потерпевшей Кулишовой А.В, установлен справкой о стоимости в размере 18 000 рублей. Однако согласно протоколам допросов потерпевшей Кулишовой А.В, ущерб от хищения указанного телефона составляет 19 900 рублей, что является для неё значительным ущербом. При этом у потерпевшей Кулишовой А.В. не выяснен вопрос, является ли для неё сумма 18 000 рублей, значительным материальным ущербом. Тогда как характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к Льянову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Доводы защиты о том, что суд самостоятельно мог выяснить вопрос о значительности либо незначительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не вправе подменить собой орган предварительного расследования, в компетенцию которого и входит вопрос об установлении фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года в отношении Льянова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: