Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11350/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просили признать незаконным действия должностных лиц 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по задержанию фио и составлению протокола задержания с нарушением требований ст. 92 ч. 2 УПК РФ; обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес дата в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и вернуть материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, так как судебный акт вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ОГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N122014500010000102, возбужденное по признакам трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого дата в время на адрес с применением насилия и спецсредств - наручников был задержан фио

В тот же день, в период с время до время на основании постановления следователя о/у 3 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был проведен обыск в жилом помещении, принадлежащем фио, с участием последнего, а также до начала обыска у него была произведена выемка личных вещей. дата к время фио в сопровождении сотрудников ОМОНа также в спецсредствах, был доставлен в офис наименование организации, где был проведен обыск, завершившийся в время. Затем в период с время по время фио допрашивался в качестве свидетеля, при этом находился в кабинете следователя в наручниках, а с время до время, был дополнительно допрошен в качестве свидетеля. дата в время, то есть спустя почти 9 часов, следователем составлен протокол задержания фио, тем самым, были незаконно ограничены конституционные права фио на личную неприкосновенность и свободу передвижения. При этом, полагает, что у стороны защиты имеется право на обжалование указанных действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав копии документов, представленных в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, установил, что адвокат фио, ставит в ней вопрос о незаконности проведенного задержания его подзащитного фио, нарушении должностным лицом положений ст. 92 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством и правовой позиции, содержащейся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что вопросы обоснованности задержания фио, в том числе, связанные со временем задержания последнего были ранее предметом рассмотрения в суде, а именно дата при решении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в судебном заседании участвовал адвокат фио

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции копии документов не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова