Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11354/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио в интересах фио, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от дата; признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в не уведомлении фио о возбуждении уголовного дела и не уведомлении последней и ее защитника о продлении срока предварительного следствия, а также в не уведомлении фио о дне предъявления обвинения, не разъяснении ее прав, не предоставлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что она обжаловала не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а бездействие следователя фио, выразившееся в не уведомлении обвиняемого о дне предъявления обвинения, не разъяснении права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 172 п. п. 1, 2, 4, 8 УПК РФ), что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно судебной практике. Также суд необоснованно не рассмотрел и не принял жалобу в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от дата, поскольку бездействие следователя выразилось в не уведомлении фио о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе заявителя фио не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что фактически заявитель обжалует действия (бездействие) следователя фио, связанные с предъявлением обвинения фио, которые не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. А также сослался на то, что поскольку части требований подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а часть не образует предмета обжалования, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку в поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе, последняя просила признать незаконным и необоснованным постановление СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от дата; признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в не уведомлении фио о возбуждении уголовного дела и не уведомлении последней и ее защитника о продлении срока предварительного следствия, а также в не уведомлении фио о дне предъявления обвинения, не разъяснении ее прав, не предоставлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, заявитель обжаловала не само постановление о привлечении в качестве обвиняемой фио, а не соблюдение следователем процедуры и порядка предъявления обвинения, что предусмотрено ст. 172 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно изменил предмет и требования заявителя, тем самым, выйдя за рамки своих полномочий и нарушив положения действующего уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к таковым относятся в том числе, не уведомление лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о дне предъявления обвинения, не разъяснение обвиняемому прав.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: