Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-11367/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение N 11990 и ордер N 842 от 1 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, которым

Симонов Д. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не совершать правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения Симонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За Московским городским фондом обязательного медицинского страхования признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского производства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора по его доводам, адвоката Лунина Д.М, не возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.А. признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им дата в г. Москве в отношении потерпевшей Ромашовой Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Симонов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор суда в отношении Симонова Д.А. изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным назначенное Симонову Д.А. наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком в течение 2 лет, поскольку судом пропущено слово "свободы", что влечет неясность при исполнении приговора. Допущенная судом техническая ошибка подлежит уточнению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Симонова Д.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Симонов Д.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Симонова Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Ромашова Е.А. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Симонова Д.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Симонову Д.А, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении Симонову Д.А. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора судом не указано, что ст. 73 УК РФ применена к наказанию в виде лишения свободу.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, поскольку необходимо в резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Симонову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, что на Симонова Д.А. возложены обязанности в период испытательного срока не совершать правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Других оснований для изменения приговора, а также для отмены приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года в отношении Симонова Д.А. изменить - в резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Симонову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложить на Симонова Д.А. обязанности в период испытательного срока не совершать правонарушения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться на регистрацию в дни, установленные инспектором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: