Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11381/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника фио, подсудимого Чечуна Н.Л, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Чечуна Н.Л. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Чечуна Николая Леонтьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение подсудимого Чечуна Н.Л, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата, уголовное дело в отношении Чечуна Николая Леонтьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Чечун Н.Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства. Государственным обвинителем ссылок на данные определения ст. 237.1, дающих право на возвращение уголовного дела в ходатайстве от дата не заявлено. Считает, что суд первой инстанции пошел на поводу у государственного обвинителя и вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от дата N 51, в нарушение ст. 237.1 УПК РФ при наличии явных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям п. 1-2 ст. 24 УПК РФ фактически устранился от вынесения процессуального решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а вместо этого необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела Московскому межрегиональному транспортному прокурору. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата, прекратить уголовное дело в отношении фиоЛ, по снованиям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что описание события инкриминируемого Чечуну Н.Л. использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении является противоречивым и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя об отсутствии в материалах дела сведений о наличии между фио и Чечуном Н.Л. дружеских отношений, а также фактические обстоятельства возникновения данных отношений, отсутствуют, что свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия фактически не установлено наличие в действиях Чечуна Н.Л. корыстной или иной личной заинтересованности, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также из предъявленного обвинения не следует, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены противоправными действиями Чечуна Н.Л. и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением своих должностных полномочий, что также является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Не отражен в предъявленном обвинении момент возникновения и фактически наличие умысла фио на причинение наименование организации имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, подобная неопределенность в формулировании предъявленного Чечуну Н.Л. обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения и исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку жалоба фактически не содержит доводов о незаконности и необоснованности судебного решения, не опровергают правильности его выводов и, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Чечуна Николая Леонтьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: