Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Локтионовой Е.Л., Новикова К.В., при секретаре Погребной М.Д., с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А, представителя потерпевших Шайхутдинова И.Р, защитника - адвоката Кузина И.А. в защиту осужденной Тананаевой Д.В, защитника - адвоката Подшибякина В.Д, в защиту осужденного Лазара А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым
Тананаева Д.В, паспортные данные, гражданка РФ,.., не судимая осуждена, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Тананаеваой Д.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения оставлена
без изменения - в виде заключения под стражу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тананаевой Д.В. с 08 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Лазар А, Ф,... ц г.Москвы, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лазар А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Лазар А.Ф. изменена на заключение под стражу, Лазар А.Ф. взят под стражу в лазе суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания Лазар А.Ф. зачтено: время содержания под стражей с 18 марта по 19 марта 2021 года, с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Лазар А.Ф. под домашним арестом с 19 марта 2021 года по 24 марта 2022 года на основании п.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших...
В том числе, с Тананаевой Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей... М.М. взыскано сумма. В остальной части иска потерпевшей... М.М. отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Байтуреев С.М, Солдатов И.А, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденных и адвокатов, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тананаева, Лазар признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозы применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в отношении потерпевшего.., в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.
Лазар так же признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление им совершено в отношении потерпевшей Корневой, в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Тананаева в судебном заседании виновной себя признала полностью, осужденный Лазар вину в инкриминируемых ему преступлениях признали частично.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Головизнин выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор не соответствует требованиям закона. Так суд, взыскав с осужденной Тананаевой в пользу потерпевшей Корневой в счет возмещения гражданского иска, материальный ущерб в размере сумма, не учел, что Тананаева судом признана виновной и осуждена только по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего... Совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в." ч.3 ст. 163 УК РФ Тананаевой не инкриминировалось и она за него не осуждена. Кроме того, при зачете осужденному Лазар времени нахождения под домашним арестом в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ суд не учел, что 19 марта 2021 года Лазар находился под стражей и время его нахождение под домашним арестом следует зачесть с 20 марта 2021 года. Просит приговор в отношении Тананаевой в части разрешения гражданского иска потерпевшей Корневой отменить, передав его на новое судебное разбирательство в тот же суд. Зачесть Лазару время нахождения под домашним арестом в период с 20 марта 2021 года по 24 марта 2022 года, а 19 марта 2021 года зачесть в срок содержания под стражей. В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Тананаевой, Лазара, в инкриминируемых каждому из них преступлениях, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности каждого из осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Тананаевой, Лазара установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего... об обстоятельствах, при которых Тананаевой, Лазаром, Солдатовым и Байтуреевым он был подвергнут избиению и у него было похищено имущество; показаниями потерпевшей.., об обстоятельствах при которых Лазар, Солддатов и Байтуреев угрожали ей применением насилия требовали передачи им денежных средств, применили к ней насилие; показаниями свидетеля сотрудника полиции Болотова об обстоятельствах установления и задержания лиц совершивших преступления в отношении.., которыми оказались Тананаева, Лазар, Солдатов и Байтуреев; показаниями свидетеля... об обстоятельствах, при которых она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Тананаевой, у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "... ", который, как пояснила Тананаева был похищен у мужчины по имени Глеб; показаниями свидетеля... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживала Тананаева.
Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: карточкой происшествия, в которой отражено что... обратился в ГП N 66, где у него были обнаружены телесные повреждения; заявлением... а о совершенном в отношении него преступлении; протоколом личного досмотра Тананаевой; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:... ; протоколами предъявления лица для опознания, в которых отражено, что потерпевший Коттон опознал Тананаеву, Байтуреева, Солдатова, как лиц совершивших в отношении него преступление; протоколами проверки показаний на месте, в которых отражено, что Солдатов и Байтуреев в присутствии защитников указали место совершения преступления в отношении Коттон; заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами приведенными в приговоре и исследованными судом.
Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тананаевой, Лазара в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.
Действия осужденных Тананаевой, Лазара правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действия Лазара кроме того, суд так же верно квалифицировал по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Оснований для иной
