Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11386/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Балановой А.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Васильева К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балановой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Васильева Константина Игоревича, паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Васильева К.И, адвоката Балановой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Васильеву К.И. срока содержания под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Васильеву К.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Баланова А.В. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; нарушен принцип равенства сторон, суд не разрешиладвокату оглашать нотариальные согласия на проживание, характеристику с места практики, выписку по счету; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; выводы суда о том, что Васильев К.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; за Васильева К.И. есть поручители, и есть где проживать в Москве, осознал вину; Васильев К.И. является студентом, положительно характеризуется; адвокатом Голумбиевским возможно предоставление квартиры в случае избрания домашнего ареста; просит отменить постановление суда, меру пресечения Васильеву К.И. изменить на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Васильев К.И, адвокат Баланова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Васильеву К.И. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Васильева К.И, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Васильев К.И, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Васильева К.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Васильева К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Васильева К.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Васильева К.И. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы принцип равенства сторон не нарушен судом, суд приобщил документы, заявленные адвокатом, и исследовал нотариальные согласия на проживание, характеристику с места практики, выписку по счету.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева Константина Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: