Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11387/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ТОЛОШЕВА Куттубека и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N18 КА "МГКА" N426 от дата, обвиняемого КУЛТАШЫРОВА Бекболь Бакыбековича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N12388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА адрес "Сила закона" N дата от дата, а так же переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Толошева К. - адвоката фио и защитника обвиняемого Култашырова Б.Б. - адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

ТОЛОШЕВУ Куттубеку, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, работавшему курьером в организации "Яндекс еда", постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, и

КУЛТАШЫРОВУ Бекболь Бакыбековичу, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток каждому, всего - до 9 месяцев 22 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей продлен фио, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Толошева К. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Култашырова Б.Б. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толошев К. и фио, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450109000517, возбужденного дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Толошев К. и фио были задержаны дата каждый, в тот же день им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, а дата постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес в отношении них, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 28 суток, то есть до дата. Срок содержания Толошева К. и Култашырова Б.Б. под стражей неоднократно продлевался. Впоследствии Толошеву К. и Култашырову Б.Б. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. дата с Толошевым К. и Култашыровым Б.Б, каждым, были выполнены требования ст.217 УПК РФ, после чего по уголовному делу было составлено обвинительное заключение по обвинению Толошева К, Култашырова Б.Б. и фио в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое было направлено прокурору для его утверждения.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. срока содержания под стражей на 24 суток каждому, всего - до 9 месяцев 22 суток каждому, то есть до дата каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес в одном производстве, и по результатам их рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Толошева К. и Култашырова Б.Б. под стражей был продлен на 24 суток каждому, всего - до 9 месяцев 22 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей продлен фио

Защитником обвиняемого Култашырова Б.Б. - адвокатом Гилевой С.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Култашырова Б.Б, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Култашырову Б.Б. срока содержания под стражей, и на данные о личности Култашырова Б.Б, который работал неофициально и материально помогал своим родителям.

Защитником обвиняемого Толошева К. - адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Толошева К, в которой адвокат фио ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Толошеву К. срока содержания под стражей, и на то, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Толошеву К. обвинения.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1й инстанции учел то, что Толошев К. и фио, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, то, что Толошев К. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и сведений о наличии у него места работы не представлено, и то, что фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту временной регистрации не проживает и сведений о наличии у него места работы не представлено, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Толошев К. и фио, каждый, могут скрыться от органа предварительного расследования и от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Толошеву К. и Култашырову Б.Б. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости выполнения прокуратурой по уголовному делу требований ст.221 УПК РФ, а судом - требований ст.227 УПК РФ. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Толошева К. и Култашырова Б.Б, их семейное положение и данные о личностях каждого из них, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Толошеву К. и Култашырову Б.Б. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Толошева К. и Култашырова Б.Б. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Толошева К. и Култашырова Б.Б. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопросов об избрании Толошеву К. и Култашырову Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Толошева К. и Култашырова Б.Б. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под страж суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Толошеву К. и Култашырову Б.Б, каждому, срока содержания под стражей, в отношении которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Толошев К. и фио, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Толошева К. и Култашырова Б.Б, не имеющих гражданства РФ, постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Толошева К. и Култашырова Б.Б, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Толошева К. и Култашырова Б.Б. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются трое лиц, и которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Толошев К. и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Толошев К. и фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. меры пресечения на более мягкую.

Молодой возраст Толошева К. и Култашырова Б.Б, отсутствие у них судимостей и наличие у Култашырова Б.Б. родителей, которым тот помогал материально, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления Толошеву К. и Култашырову Б.Б, каждому, срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Толошеву К. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Толошева К, а так же в отношении Култашырова Б.Б. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым ТОЛОШЕВУ Куттубеку, паспортные данные, и КУЛТАШЫРОВУ Бекболь Бакыбековичу, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток каждому, всего - до 9 месяцев 22 суток каждому, то есть до дата каждому, а в удовлетворении ходатайств об изменении Толошеву К. и Култашырову Б.Б. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова