Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11400/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемой Соболь Анастасии Ивановны, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Соболь А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым заявителю - обвиняемой Соболь А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемой Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Соболь А.И. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СК РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления Соболь А.И. о преступлении от 28 марта 2021 года и в неуведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года заявителю - обвиняемой Соболь А.И. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соболь А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение было принято без ее участия, но фактически суд первой инстанции приступил к рассмотрению материала. Полагает, что ее жалоба содержала предмет обжалования, поскольку решение СК РФ о передаче ее заявления о преступлении в ГСУ СК РФ по г. Москве должно было быть вынесено в виде постановления о передаче заявления по подследственности, и данное решение доводится до сведения заявителя с фиксацией вручения, однако в нарушение действующего законодательства этого сделано не было. Ссылаясь на то, что она не смогла ознакомиться с решение СК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 18 февраля 2022 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство с обязанием принять ее к производству для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя- обвиняемой Соболь А.И, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба Соболь А.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Соболь А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова