Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11449/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Аветисян С.В.

обвиняемого Ашкацао А.М. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры фио и жалобу адвоката Аветисян С.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ашкацао Али Магометовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, -

на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из которого дата выделено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Производство предварительного следствия приостанавливалось, в связи с объявлением фио в международный розыск

дата постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата местонахождение фио было установлено и он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В настоящее время фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до дата

Предварительное следствие по делу окончено, участники процесса ознакомлены с материалами дела и в настоящее время органом следствия обжалуется решение прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен еще на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по дата

Не согласившись с указанным постановлением, в апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным, поскольку обоснованность подозрений фио в причастности к расследуемым событиям не нашла своего подтверждения, следствие приняло затяжной характер, все следственные действия в настоящее время окончены, и оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, по мнению прокурора, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел основания избрания фио данной меры пресечения, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для направления составленного обвинительного заключения после его утверждения прокурором в суд.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Вопреки апелляционным доводам, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, обращает на себя внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного расследования, по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем в отношении него были организованы розыскные мероприятия.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий, указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

В настоящее время медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от дата полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ашкацао Али Магометовича - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий