Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11468/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Попова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в отношении

ПОЛОВИНКИНА А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 20 июня 2022 года, при этом оставлены без изменения запреты, установленные постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Попова А.В, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин А.Б. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо купном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 20 декабря 2021 года врио заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД ТиНАО г.Москвы.еступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Половинкин А.Б, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Половинкина А.Б.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке, при этом постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года при продлении срока домашнего ареста обвиняемому Половинкину А.Б. с учетом постановления следователя от 23.12.2021 года дано разрешение осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 14 часов на расстояние не более 500 метров от места жительства.

В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 20 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Половинкина А.Б. на испрашиваемый следствием срок - до 20 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что сведения из постановления о том, что его подзащитный Половинкин не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника доходов, а также то, что обстоятельства, послужившие избранием в отношении него действующей меры пресечения, не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Половинкин трудоустроен и имеет легальный источник дохода, являясь ** и, кроме того, участником общества ООО "**". Его подзащитный не имеет намерений воспрепятствовать производству следственных действий, он сотрудничает со следствием. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, у суда имелась возможность избрать Половинкину более мягкую меру пресечения. В связи с изложенным, автор просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Половинкина А.Б, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и привел надлежащие мотивы о необходимости оставления обвиняемому данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались при избрании ему этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения, вопреки мнению защитника об обратном.

Как отмечает апелляционная инстанция, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у Половинкина А.Б. возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, согласившись с доводами следователя в этой части.

Также суд убедился, что ходатайство возбуждено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при этом следователем приведены убедительные аргументы относительно невозможности окончания расследования дела к моменту истечения текущего срока содержания Половинкина А.Б. под домашним арестом.

Следствием суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Половинкина А.Б. к инкриминируемому ему деянию. При этом в обсуждение вопросов оценки доказательств и квалификации содеянного суд не входил.

Оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемого Половинкина А.Б. или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что данные о личности Половинкина А.Б, состоянии его здоровья, суду были известны. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Половинкина А.Б. под домашним арестом по месту фактического проживания, суду представлено не было.

Документального подтверждения трудоустройства Половинкина А.Б, о чем утверждает защитник в апелляционной жалобе, не имеется, соответствующих документов суду представлено не было.

При принятии решения суд счел разумным испрашиваемый следствием срок продления домашнего ареста, который соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемо му Половинкину А.Б. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Половинкина А.Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: