Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11494/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 22 от дата, потерпевших фио, фио и его представителя-адвоката фио, представившего удостоверение N 12148 и ордер N 10/018 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио (в защиту обвиняемого фио), на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен до дата срок наложения ареста на имущество :

- здание холодильного центра, по адресу: адрес, площадью 368 кв.м.), с сохранением ранее наложенных ограничений.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора, потерпевших и их представителя, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902450036000071 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц. дата с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные дата и дата.

дата судом, по ходатайству следственных органов, наложен арест на здание холодильного центра, по адресу: адрес, площадью 368 кв.м, с запретом на распоряжение указанным имуществом и регистрацию сделок с ним.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован на наименование организации.

Обвиняемыми по уголовному делу являются: фио, Александрова и Васильева.

дата уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес и дата направлено судьей по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес ходатайство удовлетворено и срок ареста на имущество продлен на период, указанный в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого фио), считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и норм гражданского законодательства. В суд не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость продления меры принуждения. Также, полагает, что на момент рассмотрения ходатайства, отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока наложения ареста на имущество. Также, представители юридического лица не участвовали в рассмотрении ходатайства. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, отказав следователю в ходатайстве о продлении срока наложения ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на акции вышеуказанных юридических лиц составлено прокурором, в рамках производства по уголовному делу, составленному с обвинительным заключением и направленным в суд, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы прокуратуры считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период окоченного производства предварительного следствия, а рамках полномочий прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у прокуратуры имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на имущество юридического лица, аффилированного с обвиняемыми по уголовному делу, не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества юридического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов прокурора, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, уголовное дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах процессуального срока, учитывая положения ст. 6-1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов защиты о том, судом дана им надлежащая правовая оценка, которая не порочит существу принятого судом решения. Кроме того, данные доводы защиты могут быть предметом проверки при судебном разбирательстве по существу. При этом, права владельца не нарушены, поскольку ему не запрещено пользоваться арестованным имуществом. Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции адвокатом не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о несогласии с принятым решением были ранее предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при проверки судебного решения о наложении ареста на имущество.

Доводы представителя направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении закона и прав собственника, закрепленных в Конституции Российской Федерации и нормах гражданского права.

Кроме того, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на здание холодильного центра по адресу: адрес

до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин