Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств о допросе его в качестве свидетеля, проведении очных ставок, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал свое внимание в жалобе, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что не обжаловал бездействия следователя по не проведению каких-либо следственных действий в рамках расследования уголовного дела, по которому он является свидетелем, а обжаловал бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств в порядке ст. 122 УПК РФ, не направлении ответов на них. Указанными бездействиями следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио причиняется ущерб его конституционным правам, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также жалоба подана надлежащим лицом. На основании изложенного, просит постановление суда от дата отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств о допросе фио, являвшегося свидетелем по уголовному делу, в качестве свидетеля, проведении очных ставок, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанций отмечает, что заявленные в жалобе фио требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу закона, они могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы Рябцева фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева