Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11496/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябцева фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - свидетель фио дата обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в непредоставлении информации и непроведении следственного действия по проверке сведений о несанкционированном получении и распространении фио данных предварительного расследования.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, считает постановление Хамовнического районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, указывает следующее. Он просил проверить и признать незаконными и необоснованными бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от дата о непроведении следственного действия по проверке сведений о несанкционированном получении и распространении фио данных предварительного расследования, ненаправлении ему ответа на его ходатайства в установленные законом сроки. В постановлении суда отсутствуют суждения относительно доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио Выводы суда, что жалоба подана ненадлежащим лицом, не соответствуют ч. 2 ст. 125 УПК РФ, согласно которым жалоба может быть подана в суд заявителем. При этом из содержания жалобы на бездействие следователя фиоА следует, что заявитель является участником уголовного производства и обладает полномочиями на подачу жалобы. Просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя фио, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия. Каких-либо дополнений от него не поступило, представителя он не имеет. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд находит, что доводы жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в ней нет, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило его прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установила, что фио, имея статус свидетеля по уголовному делу N 12002450023000121, обратился с ходатайством к следователю по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о непредоставлении информации и проведении следственного действия по проверке сведений о несанкционированном получении и распространении фио данных предварительного расследования, затем свидетель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя фио, выразившегося в непредоставлении информации и непроведении следственного действия по проверке сведений о несанкционированном получении и распространении фио данных предварительного расследования, не предоставлении ответа на ходатайство.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу, что в жалобе не содержится сведений о нарушении прав, причинении ущерба конституционным правам и ограничения доступа к правосудию заявителя фио, то есть не имеется предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, фио не может быть признан надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет по уголовному делу статус свидетеля с правами и обязанностями, указанными в ст. 56 УПК РФ, исключающими собственный интерес в исходе уголовного дела. Из текста самой жалобы не усматривается, каким образом непредоставление указанной информации и непроведение следственных действий затрагивает права или затрудняет доступ к правосудию заявителя - свидетеля по уголовному делу фио

При таких обстоятельствах фио обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению судом.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю Рябцеву фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков