Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11497/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не предоставлении копии постановления по его ходатайству от дата о назначении по делу компьютерной экспертизы, отсутствии извещения о рассмотрении указанного ходатайства; обязать следователя фио устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии жалобы адвоката заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить и вернуть материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст. 125 УПК РФ, согласно которым он вправе обжаловать бездействие следователя по нарушению порядка разрешения ходатайства. Не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования и о том, что из текста его жалобы не усматривается, каким конкретно конституционным правам был причинен ущерб бездействием следователя, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы не имеется, так как заявитель фио, имея статус свидетеля по уголовному делу, обратился с ходатайством к следователю по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио о назначении по делу компьютерной экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве данного следователя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио является свидетелем по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что в жалобе не содержится сведений о нарушении прав, причинении ущерба конституционным правам и ограничения доступа к правосудию заявителя, то есть не имеется предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявитель фио не может быть признан надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет по уголовному делу статус свидетеля с правами и обязанностями, указанными в ст. 56 УПК РФ, исключающими собственный интерес в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах фио обоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Рябцева фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова