Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю

адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства адвоката фио от дата в рамках уголовного дела N 12002450023000121, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Отмечает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку, по его мнению, у следователя не имелось оснований для его отвода от участия в уголовном деле по защите фио, поскольку соглашение на осуществление защиты последнего было заключено дата, на это время соглашение на представление интересов свидетеля Рябцева уже было расторгнуто, кроме того следователь не уведомил его о принятом решении об его отводе. В настоящее время решение об отводе обжалуется. Просит отменить постановление суда от дата, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель - адвокат фио, заинтересованное лицо фио, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, адвокат фио просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, подана ли жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, подача жалобе надлежащим лицом, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути, не могут быть поданы адвокатом фио, поскольку данный защитник отведен следователем от участия в уголовном деле и представлении интересов фио

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио, поданной ненадлежащим лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева