Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбужденно СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечён фио, паспортные данные, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

По данному уголовному делу адвокат фио представлял интересы Рябцева фио, допрошенного в качестве свидетеля и на очной ставке при участии адвоката фио

дата в следственный орган - СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступил ордер N 26/2021 от дата адвоката фио на защиту фио по соглашению.

дата постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отводе адвокат фио отстранен от защиты обвиняемого фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

дата адвокат фио подал следователю фио ходатайство о проведении дополнительных оперативных мероприятий.

дата адвокат фио, указывая, что он действует в защиту фио, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя фио в части нерассмотрения ходатайства адвоката фио от дата, с требованием обязать следователя фио устранить допущенное нарушение - рассмотреть ходатайство адвоката фио от дата

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя - адвоката фио ввиду отсутствия у него полномочий по данному уголовному делу для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействий) следователя фио по рассмотрению ходатайства защитника - адвоката фио

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает следующее. Суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, сослался на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отводе его (адвоката фио) от защиты фио ввиду представления им (адвокатом фио) по данному уголовному делу интересов свидетеля фио Считает, что постановление от дата об отводе его (адвоката фио) от участия в деле следователем фио было вынесено незаконно и необоснованно и, как следствие, незаконно и необоснованно вынесено Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем, уполномоченным на подачу жалобы и участие в её рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, мотивировав свои выводы.

С учетом представленных материалов судьёй правильно указано, что адвокат фио не может представлять интересы обвиняемого фио ввиду его отвода на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с чем в данном случае адвокат фио не может быть субъектом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту фио

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокат фио обжалует бездействие следователя фио относительно ходатайства адвоката фио, являющегося защитником обвиняемого фио, не имея к указанному ходатайству никакого процессуального отношения.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя фио в его апелляционной жалобе о том, что постановление от дата об отводе его (адвоката фио) от участия в деле следователем фио было вынесено незаконно и необоснованно, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков