Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11509/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 003496 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио о признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК России фио, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении принятого следователем постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от дата, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы, и принятии противоречащего ему постановления о назначении дополнительной комплексной комиссионной строительно-технической оценочной судебной экспертизы от дата, с требованием обязать старшего следователя фио исполнить принятое им решение о проведении повторной комплексной комиссионной строительно-технической оценочной судебной экспертизы, отменить постановление о назначении дополнительной комплексной комиссионной строительно-технической оценочной судебной экспертизы от дата

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя - адвоката фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает следующее. С выводом суда об отсутствии предмета судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку стороной защиты обжалуется невыполнение следователем фио процессуальных обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, что повлекло существенные нарушения прав обвиняемого. Допущенные должностным лицом органа предварительного расследования нарушения выражаются в неисполнении вынесенного им постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы. Предметом жалобы является обжалование действий (бездействия) следователя фио по неисполнению вынесенного им постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дата, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы. Районным судом неправильно дана правовая оценка предмету и основаниям жалобы, а также неверно применены нормы процессуального закона. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, передать производство по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение суда соответствует данным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление о назначении экспертизы.

Так, в своём ходатайстве от дата адвокат фио просил следователя в числе прочего назначить по уголовному делу повторную строительно-техническую оценочную экспертизу.

В данной части ходатайство о назначении дополнительной либо повторной комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы следователем фио было удовлетворено и дата вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной комиссионной строительно-технической оценочной судебной экспертизы.

Вместе с тем, адвокат фио подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на незаконность действий (бездействий) следователя фио, выразившуюся в том, что была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи Хамовнического районного суда адрес, полагает, что в данном случае решение следователя фио о назначении экспертизы не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку соответствует требованиям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Имеющееся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в районный суд, требование об отмене постановления следователя от дата о назначении дополнительной экспертизы, не относится к компетенции суда и не может быть предметом его рассмотрения.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, пришёл к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя - адвоката фио предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков