Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, законного представителя фио по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы, выслушав мнения законного представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке его заявлений о преступлениях, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что никакие недостатки жалобы не могут лишить его права на судебную защиту, кроме того ранее по данной жалобе уже выносилось постановление о возрасте жалобы для устранения недостатков, которое было отменено, в связи с чем судом необоснованно была возращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того по его 37 заявлениям о преступлениях должны были быть проведены проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, чего сделано не было, что является бездействием и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что из жалобы не усматривается существо поданных фио заявлений, в связи с чем суд лишен возможности установить предмет жалобы.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке его заявлений о преступлениях, поданных в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата, дата, дата, а так же в не рассмотрении заявлений поданных им в СК РФ и ГСУ СК РФ по адрес дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, 1, 3, дата, дата и перенаправленных в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что и является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что дата апелляционным постановлением Московского городского суда аналогичное решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, было отменено, с указанием наличия предмета в жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции напоминает, что согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба Финогина фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева