Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11511/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по адрес по материалу КРСП N79-пр-2021 в отношении следователя фио, затрудняющее доступ к правосудию и вынести частное постановление.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и вынести по материалу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы судом было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполучении им квалифицированной юридической помощи адвоката-представителя, так как согласно протоколу ему не было разъяснено данное право и вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката-представителя, не рассматривался. Таким образом, была нарушена ст. 11 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как местом совершения предполагаемых преступлений является территория адрес (ТиНАО), последним местом работы следователя фио было не СО по адрес, а МСО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес. ГСУ СК РФ по адрес неправомочно в силу ст. 152 УПК РФ принимать решение по материалу в отношении указанного следователя, так как это отнесено исключительно к компетенции следователя ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, выводы суда об отсутствии затруднения на доступ заявителю к правосудию, не основан на законе. Суд не рассмотрел его довод о том, что бездействие ГСУ СК РФ по адрес по материалу имело место вплоть до принятия решения о передаче его по подследственности, то есть до дата. Кроме того, суд не убедился в фактическом направлении в адрес заявителя уведомления от дата и копии постановления от того же числа, а также, что материал действительно в дата был передан по подследственности, так как материал на самом деле в указанный орган не поступал, и решение является фиктивным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установилсуд первой инстанции, дата ст. следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио материал проверки по заявлению фио о злоупотреблении служебными полномочиями в дата следователем СО по адрес СК РФ по адрес фио, был передан по территориальной подследственности в ГСУ СК РФ по адрес. Однако данный материал проверки из СУ СК России по адрес ошибочно поступил в ГСУ СК России по адрес, в связи с чем, дата и.о. руководителя 2-го КСО ГСУ СК РФ по адрес фио он был в соответствии со ст. 152 УПК РФ передан для организации процессуальной проверки в ГСУ СК РФ по адрес, о чем направлено уведомление заявителю (л.д. 15-16).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия в действиях должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, в отношении которых заявителем фио подана жалоба, не имеется, равно, как и отсутствует причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя и ему не затруднен доступ к правосудию, поскольку после поступления материала проверки по заявлению фио в ГСУ СК РФ по адрес, в соответствии со ст. 152 УПК РФ он был направлен для организации проверки в ГСУ СК РФ по адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он в судебном заседании был лишен квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что жалоба была рассмотрена в отсутствие адвоката - представителя, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, заявителю были разъяснены его процессуальные права, при этом ходатайств о вызове представителя либо о наличии у него адвоката, фио не заявлял, так же последний не просил отложить судебное заседание в связи с неявкой указанных лиц. Не ходатайствовал и не сообщал о наличии у него представителя либо адвоката заявитель и в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова