Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11517/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мельничука П.Н. и его защитников - адвокатов Журавлева С.А., Зотова А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельничука П.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым в отношении

Мельничука П.Н, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Мельничуку П.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Мельничука А.П. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года, которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М. выслушав выступления обвиняемого Мельничука П.Н, его защитников - адвокатов Журавлева С.А, Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 октября 2021 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2021 года Мельничук П.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2021 года в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 12 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 июня 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого Мельничука П.Н. на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельничук П.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что протокол его задержания не соответствует действительности, указывает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких, но судом неправильно указано, что санкция данной статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, отмечает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно то, что он является беженцем, что 07 сентября 2019 года в Россию перебрался из Украины, однако никаких пособий в России не получил, никакого преступления он не совершил, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельничука П.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Мельничука П.Н. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Настоящее уголовное дело отличает особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Мельничука П.Н, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Мельничука П.Н, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Мельничука П.Н. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мельничук П.Н, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Мельничука П.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Мельничука П.Н. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Мельничуку П.Н. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Мельничуку П.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Мельничука П.Н. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Мельничука П.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Мельничука П.Н, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Мельничука П.Н. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Мельничука П.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Мельничук П.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мельничука П.Н. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Мельничука П.Н. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого Мельничука П.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение. В описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельничука П.Н. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина