Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Умарова Б.Д. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение N дата и ордер N485 от 01 июня 2022 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боженовой Т.Я. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Умарова Ботира Джавлоновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения подсудимого Умарова Б.Д, его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Умаров Б.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Умарова Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Умарова Б.Д. на шесть месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением от дата мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей Умарова Б.Д. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Т.Я, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение норм УПК РФ, а также норм международного права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что в ходатайстве прокурора не указывается на реальные и конкретные доказательства, подтвержденные достоверными сведениями, которые позволили бы продлить меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что предварительное следствие окончено, уголовное дело находится в суде, в связи с чем, ссылка на возможность уничтожения доказательств и воспрепятствование следствию, является неактуальной. Суд в постановлении ссылается на ст. 97 УПК РФ, но не конкретизирует обстоятельства. Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный частично признает вину, проживает с женщиной, от которой имеет малолетнего ребенка, в г. Москве работал, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на адрес, проживает в адрес. Кроме того, адвокат указывает, что ее подзащитный страдает тяжелым заболеванием, не намерен скрываться от суда, обязуется являться по первому требованию. В постановлении суда не приведено конкретных сведений, свидетельствующих о том, что Умаров Б.Д. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательства, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Умарова Ю.Д. отменить, в ходатайстве прокурора отказать, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Умаров Б.Д. и адвокат Боженова Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Умарова Б.Д. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суриков А.С, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Умаров Б.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Умарова Б.Д. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Вопрос об оставлении подсудимому Умарову Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Умарову Б.Д. срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку, находясь на свободе, Умаров Б.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Умарова Ботира Джавлоновича оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова