Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Плотникова Д.В. и его защитника - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Плотникова Даниила Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения подсудимого Плотникова Д.В. и его защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Плотников Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Плотникова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Плотникова Д.В, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением от дата мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей Плотникова Д.В. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что Плотников Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный признал вину в полном объеме, дал согласие на особое производство по уголовному делу. Считает, что суд проигнорировал возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Утверждения суда о том, что подсудимый может скрыться от следствия, носят предположительный характер и ничем необоснованные. Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Ссылаясь на требования ст.ст. 91, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что судебное решение подлежит отмене. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Плотникова Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Плотников Д.В. и защитник - адвокат Королев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суриков А.С, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Плотников Д.В. ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, не работает, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Плотникова Д.В. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу дата.

Вопрос об оставлении подсудимому Плотникову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Плотникову Д.В. срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Плотникова Даниила Владимировича оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова