Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11559/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, обвиняемого Маматканова А.Б, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым

Маматканову Айбеку Бактыбековичу, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Базарбекова К.К, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Маматканова А.Б, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Перовским районным судом адрес Маматканову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маматканову А.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Маматканова А.Б, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных данных о том, что обвиняемый может помешать расследованию дела не имеется. Вывод суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда не основан на материалах уголовного дела. Он проживает в адрес с родителями на съемной квартире, имеет регистрацию, постоянную работу, его явка к следователю может быть обеспечена при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Фактически решение принято судом по мотивам тяжести совершенного преступления. Просит отменить постановление суда в отношении Маматканова А.Б, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении Маматканова А.Б. законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Маматканову А.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Маматканову А.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Маматканову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных данных о том, что фио может помешать расследованию дела не имеется, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда не основан на материалах уголовного дела, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания его под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Маматканова А.Б. к совершению преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также содержат доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его к преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Маматканова Айбека Бактыбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: