Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11562/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, подсудимого Церцвадзе Г.Э, защитника адвоката Кузнецовой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецовой М.А. на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым

Церцвадзе Георгию Эдисоновичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Церцвадзе Г.Э, защитника адвоката Кузнецовой М.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата подсудимому Церцвадзе Г.Э. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

Адвокат Кузнецова М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Церцвадзе Г.Э, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что документы не подтверждают причастность Церцвадзе Г.Э. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины в совершении преступления не являются безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Выводы суда о том, что Церцвадзе Г.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Церцвадзе Г.Э. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Церцвадзе Г.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что Церцвадзе Г.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Церцвадзе Г.Э. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Церцвадзе Г.Э. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Церцвадзе Г.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы не подтверждают причастность Церцвадзе Г.Э. к совершенному преступлению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Церцвадзе Г.Э. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела также содержат доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Церцвадзе Георгия Эдисоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий