Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11566/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, подсудимого Осканова С.А, защитника - адвоката Кузиной К.В, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондрашовой О.В.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата в части продления на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимого

Осканова Степана Альбертовича под стражей.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Бутырского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии предварительного расследования мерой пресечения, направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес. Одновременно судом в этом постановлении на основании ст. 255 УПК РФ решен вопрос об оставлении фио без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту фио просит постановление от дата в части продления срока содержания фио под стражей отменить, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей не имеется, суд не учел сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд не привел мотивов о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. Автор жалобы просит изменить фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом дата в отношении фио решение о мере пресечения не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния, данных о личности подсудимого, в том числе и сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов дела, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио по месту регистрации длительное время не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в части продления срока содержания подсудимого Осканова Степана Альбертовича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: