Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11571/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Аветисяна А.А, защитника - адвоката Беловодских А.Н, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловодских А.Н.

на

постановление Перовского районного суда адрес

от дата, которым в отношении

Аветисяна Арутюна Абрамовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского ОМВД адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту совершения неустановленными лицами в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал дата

Срок расследования по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских А.Н. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить в связи с тем, что он - адвокат Беловодских А.Н. не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, а потому физически не имел возможности прибыть в суд, при этом фио от помощи своего защитника по соглашению не отказывался и на участие защитника по назначению не соглашался, фио в нарушение ст. 50 ч. 3 УПК РФ не было предоставлено 5 суток для явки избранного защитника, соответственно, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым фио применено заключение под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше дата, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, сведения о наличии у него определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода отсутствуют.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений права фио на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено. Как усматривается из материалов производства, в том числе из протокола судебного заседания от дата, извещение о дате, времени и месте назначенного на дата судебного заседания было направлено в адрес адвоката Беловодских А.Н. дата руководителем следственного органа (л.д. 125), дата уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано следователю фио (л.д. 120, 121), согласно рапорту последней от дата защитник фио по соглашению - адвокат Беловодских А.Н. пояснил, что не сможет прибыть в суд к 15.00 часам дата, так как находится в Барнауле, в связи с чем следователем предприняты меры по обеспечению участия в судебном заседании защитника по назначению. дата ходатайство следователя рассмотрено судьей при участии защитника - адвоката фио в целях соблюдения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и ввиду отсутствия у адвоката по соглашению возможности принять участие в судебном заседании.

Об извещении адвоката Беловодских А.Н. о судебном заседании до его начала свидетельствуют также и предоставленные адвокатом документы.

Учитывая установленные законом сокращенные сроки для рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие у суда объективной возможности отложить судебное заседание на другую дату, суд рассмотрел ходатайство следователя в отношении фио с соблюдением права данного обвиняемого на защиту.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Аветисяна Арутюна Абрамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: