Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11574/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., подсудимой ХАЙРИЕВОЙ фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер АК "Мельников С.И." N61 от дата, и защитника подсудимого Хайриева И.И. - адвоката ПОСТНОВА А.В., представившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер АК "Постнов А.В." N269 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио (в защиту подсудимого Хайриева И.И.) и адвоката фио (в защиту подсудимой Хайриевой Н.С.) на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от дата, которым

ХАЙРИЕВОЙ фио, паспортные данные, гражданке РФ, со средним образованием, замужней, не работавшей, являющейся инвалидом 3 группы, постоянно зарегистрированной по адресу: г.Москва, г.Троицк, мкрн."В", д.20, кв.4, не судимой, и

ХАЙРИЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: г.Москва, г.Троицк, мкрн."В", д.20, кв.4, ранее судимому дата Головинским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (33 преступления) к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ на период дальнейшего судебного разбирательства была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца каждому, то есть до дата каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимой Хайриевой Н.С. и защитников - адвокатов фио и Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и Хайриев И.И, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении в отношении Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело в отношении Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И. поступило в Троицкий районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от дата избранная в отношении Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на период дальнейшего судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от дата избранная в отношении Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на период дальнейшего судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до дата.

Защитником подсудимого Хайриева И.И. - адвокатом фио, которая осуществляла защиту Хайриева И.И. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата об отмене указанного постановления и избрании в отношении Хайриева И.И. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат фио ссылается на то, что Хайриев И.И. является гражданином РФ, все следственные действия по уголовному делу выполнены, свидетели допрошены и оснований полагать, что Хайриев И.И. продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, и на то, что суд в постановлении не указал - почему не имеется возможности избрать в отношении Хайриева И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитником подсудимой Хайриевой Н.С. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Хайриевой Н.С. в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на постановление суда от дата об отмене указанного постановления и избрании в отношении Хайриевой Н.С. меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе, в которой адвокат фио ссылается на отсутствие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований для продления Хайриевой Н.С. срока содержания под стражей, на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может выступать как достаточное основание для продления срока содержания под стражей, и на данные о личности Хайриевой Н.С, которая имеет малолетнего ребенка и инвалидность 3й группы, на период судебного разбирательства может проживать в квартире по адресу: Москва, г.Троицк, мкрн."В", д.20, кв.4 и скрываться не намерена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая фио и защитники - адвокаты фио и Постнов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. фио и ее защитник - адвокат фио просили отменить постановление суда и изменить Хайриевой Н.С. меру пресечения на домашний арест. Защитник - адвокат Постнов А.В. просил отменить постановление суда и изменить Хайриеву И.И. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении Хайриевой Н.С. и Хайриеву И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока их содержания под стражей), суд 1й инстанции учел то, что фио и Хайриев И.И, каждый, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, находясь на свободе, они, каждый, осознавая возможность назначения им наказания в виде лишения свободы в случае их осуждения, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио и Хайриев И.И. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления Хайриевой Н.С. и Хайриеву И.И. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что фио, обвиняемая в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, о чем свидетельствует факт наличия у нее синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) (согласно заключению проведенной в отношении нее АСПЭ), а Хайриев И.И, обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, так же может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, и продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт наличия у него синдрома зависимости от опиоидов (согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ).

Одновременно суд отмечает, что содержание Хайриевой Н.С. и Хайриева И.И. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что фио и Хайриев И.И. не скроются от суда и не продолжат заниматься преступной деятельностью.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио имеет малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что фио в отношении всех своих детей лишена родительских прав.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может выступать как достаточное основание для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении как Хайриевой Н.С, так и Хайриева И.И. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от дата, которым ХАЙРИЕВОЙ фио, паспортные данные, и ХАЙРИЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ на период дальнейшего судебного разбирательства была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца каждому, то есть до дата каждому, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова