Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сушко Н.А., его защитника - адвоката Моисеевой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Сушко Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес Комиссаров, д. 8, корп. 5, кв. 51, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Сушко Н.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого Сушко Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста Сушко Н.А. изменена на запрет определенных действий с установлением запретов в порядке ст. 105.1 УПК РФ, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен дата первым заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Сушко Н.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Моисеева Н.В. в защиту Сушко Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 97, 99, 110 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Указывает в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Сушко Н.А. срока запрета определенных действий, а изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Сведений, что Сушко Н.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд в обжалуемом постановлении не привел мотивов, по которым Сушко Н.А. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Отмечает, что основания по которым Сушко Н.А. избиралась данная мера пресечения, изменились, отпали и утратили свою актуальность. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Сушко Н.А. к данному преступлению. Кроме того, данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также неверно судом установлена особая сложность расследования данного уголовного дела. С дата с Сушко Н.А. не проводится никаких следственных действий. Также не в полной мере учтены данные о личности Сушко Н.А, его состояние здоровья и его родственников, наличие инвалидности у его отца и сестры, положительные характеристики на фио фио основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении срока запрета определенных действий в отношении Сушко Н.А. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Сушко Н.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Сушко Н.А. определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Сушко Н.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления Сушко Н.А. срока запрета определенных действий обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Сушко Н.А. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления Сушко Н.А. срока запрета определенных действий, вопреки доводам защиты, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Сушко Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого Сушко Н.А, на которые указывается, в том числе и в апелляционной жалобе, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Сушко Н.А, не повлекли. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Сушко Н.А, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Н.В, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Сушко Никиты Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева