Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11587/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора фио, адвоката фио, представляющей интересы заинтересованного лица - фио, обвиняемой фио и её защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и заинтересованного лица фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных (юридически значимых) действий, связанных с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество фио, а именно на транспортное средство марка автомобиля г.р.з С337ОК 799 регион, стоимостью сумма.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищении имущества фио и фио на общую сумму сумма.

дата потерпевшими заявлены гражданские иски и постановлениями следователя от того же числа фио и фио признаны гражданскими истцами.

Заместитель руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по фио Иванов, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, а именно на транспортное средство марка автомобиля г.р.з С337ОК 799 регион, стоимостью сумма, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе

обвиняемая фиопросит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что ст. 104.1 УК РФ утвержден исчерпывающие перечень преступлений для целей конфискации имущества, в который преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, не входит, следовательно, у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество. Кроме того, суд наложил арест на имущество, принадлежащее лицу, которое не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обращает также внимание, что по данному уголовному делу был наложен арест на квартиру, принадлежащую ее отцу - фио, стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет сумма, что многократно превышает, как размер заявленного гражданского иска, так и размер штрафа, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, оснований для наложения ареста на автомобиль, не имелось. Указывает, что суд не указал в постановлении, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о фактической принадлежности имущества ей, так как данных об этом в материалах дела нет. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, использованные для приобретения автомобиля, были получены преступным путем, тем более, что в самом ходатайстве следователя указано о том, что перед приобретением автомобиля марка автомобиля она, фио, продала автомобиль "Порше Маккан". Суд, в нарушение УПК РФ не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указан срок, на который налагается арест. О наличии обжалуемого постановления, она, фио, узнала только в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фиопросит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно противоречит ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным и незаконным. Обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах, отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого, тем более, что фио вменяется завладение наличными денежными средствами граждан фио в период с дата по дата. В деле отсутствуют сведения, что транспортное средство, на которое наложен арест, каким-либо образом связано с предполагаемой преступной деятельностью фио и ранее являлось собственностью фио. Кроме того, суд не учел, что дата, установленное время приобретения автомобиля, не охватывается событием рассматриваемого преступления, которое к тому моменту было уже окончено, что исключает ее, фио участие в преступном приобретении имущества. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ наложен арест на транспортное средства, как на имущество обвиняемой в соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, однако последняя не является собственником автомобиля и она, фио, как мать фио, не несет материальной ответственности за действия своей дочери, которая является совершеннолетней. Таким образом, арест мог быть наложен на имущество иных лиц в соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ, но при определенных обстоятельствах, при этом срок ареста не установлен. Согласно обвинению в отношении фио, последняя причинила фио ущерб в размере сумма, стоимость автомобиля сумма, однако по данному делу наложен арест на квартиру ее фио супруга - фио рыночной стоимостью сумма. С учетом изложенного, суд в постановлении пришел к ошибочному выводу о соразмерности стоимости имущества.

Кроме того, транспортное средство, не признано вещественным доказательством, следовательно, оно подлежит возвращению законному владельцу на основании ст. 81 ч. 4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав копии документов, представленных представителем заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд указал о том, что оно фактически принадлежит обвиняемой фио, а постановка его на регистрационный учет на фио, является фиктивной.

Однако, принимая решение, суд не убедился в том, что транспортное средство, на которые наложен арест, принадлежит обвиняемой фио или было приобретено последней в результате преступных действий, тем более, что в представленных органом следствия материалах дела таких данных не содержится.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство следователя, не дал должной оценки исследованным документам, которые были представлены следователем в обосновании своего ходатайства, подтверждающие наличие обременений на имущество, подлежащее аресту. Так, в представленных следователем материалах имеются сведения о том, что автомобиль принадлежит фио и согласно договору был приобретен последней дата.

Также из представленных представителем заинтересованного лица фио документов следует, что в дата и дата фио было продано две квартиры, одна из них в адрес стоимостью сумма, тем самым, у последней имелись денежные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Исходя из положений действующего законодательства, следователь обращается в суд с ходатайством, указывая определенные основания для наложения ареста, с согласия руководителя следственного органа, и суд рассматривает ходатайство в пределах заявленных требований. При этом выясняются вопросы, касающиеся принадлежности обвиняемому имущества, на которое разрешается наложение ареста, и наличие либо отсутствие обременений на данное имущество.

Учитывая все изложенное выше, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, а именно вышеуказанное транспортное средство не может быть признано обоснованным, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, и соответствующее требованиям действующего законодательства.

Отменяя постановление по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку поставленные в них вопросы будут предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайства следователя по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных (юридически значимых) действий, связанных с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество фио, а именно на транспортное средство марка автомобиля г.р.з С337ОК 799 регион, стоимостью сумма - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: