Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11588/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гончаровой А.С. и её защитников-адвокатов фио, представившего удостоверение N 18723 от дата и ордер N 54 от дата, Махарламова Е.А, представившего удостоверение N 17125 от дата и ордер и ордер 461 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе защитников-адвокатов Махарламова Е.А. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

ГОНЧАРОВОЙ АННЫ СЕМЕНОВНЫ, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Гончаровой А.С, защитников-адвокатов Махарламова Е.А. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Гончаровой А.С, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 адрес в отношении неустановленных лиц.

дата Гончарова А.С. задержана в порядке адрес и в этот же день ей предъявлено обвинение по 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Гончаровой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Гончаровой А.С. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты фио и фио, ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В своем постановлении суд лишь формально отразил в качестве оснований для избрания в отношении Гончаровой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, что, оказавшись на свободе, Гончарова А.С. может скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являются бездоказательными. Сам по себе факт нахождения Гончаровой А.С. на домашнем аресте по другому делу, производство по которому окончено и направлено на рассмотрение в суд, доказывает, что Гончарова А.С. не нарушала избранную ей меру пресечения, не скрывалась от органа следствия, не препятствовала установлению истины по делу и не оказывала воздействия на свидетелей, следовательно, нет оснований полагать, что и в рамках данного уголовного дела, по которому ей в настоящее время избрана мера пресечения, она каким бы то ни было негативным образом воздействует на процесс расследования. Гончарова А.С. ещё до задержания изъявила желание сотрудничать с предварительным следствием и вину в предъявленном обвинении в посредничестве во взяточничестве полностью признала. Гончарова А.С. наблюдается у врача психиатра, она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, вместе с тем денежные средства передавала не должностному лицу, в связи с чем вполне могла оценивать происходившие события как действия, не нарушающие закон.

Обоснование ходатайства лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также необходимостью проведения следственных действий явно не может являться единым условием для продления срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание и не учтены возраст Гончаровой А.С. постоянное проживание по адресу своей регистрации в адрес, то, что она является пенсионером, имеет серьезные хронические заболевания, III группу инвалидности по общему заболеванию. дата вынесено постановление о направлении Гончаровой А.С. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у неё тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, тем не менее, не представив соответствующего медицинского заключения, следственный орган в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указывает об отсутствии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Гончаровой А.С. под стражей. Гончарова А.С. не имеет реальной возможности и намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на участников производства по уголовному делу, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл указанных стороной защиты обстоятельств, которые для того, чтобы применить к Гончаровой А.С. более мягкую меру пресечения, а именно меру пресечения в виде домашнего ареста, дав возможность Гончаровой А.С. систематически посещать медицинские учреждения, проходить обследования, сдавать анализы и получать необходимое лечение, для улучшения её состояния здоровья. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Гончаровой А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу ее регистрации: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончаровой А.С.

Из представленных материалов усматривается, что Гончарова А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания и продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Гончаровой А.С. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Гончаровой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гончарова А.С, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Гончаровой А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости заключения Гончаровой А.С. под стражу. Основаниями для заключения её под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Гончаровой А.С, возрасте, состоянии здоровья, семейном и социальном положении, наличии у неё гражданства России и места жительства в адрес, легального источника дохода, положительных характеристиках, инвалидности, и то, что она является пенсионеркой, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гончаровой А.С. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции, в том числе стороной защиты.

Представленные стороной защиты ходатайства и жалобы в различные инстанции не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях защиты, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Гончаровой А.С, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Гончаровой А.С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, правила подсудности и подследственности по настоящему материалу не нарушены.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГОНЧАРОВОЙ АННЫ СЕМЕНОВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков