Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11590/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Строгина Н.Н, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Мусаева И.М, Магомедсадикова Ш.С, при помощнике судьи Софинской И.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, работавшему, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата, ФИО4, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N12201450012000134 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, дата Мусаев И.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, дата был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ.

дата было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ Мусаеву И.М.

Постановлениями Пресненского районного суда адрес от дата была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Мусаеву И.М. на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, обвиняемому фиоС, на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мусаеву И.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата; обвиняемому адрес 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата, которые были удовлетворены судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого Магомедсадикова Ш.С.) просит постановление суда отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователь не указал в ходатайстве причины, по которым до настоящего времени по делу не произведены следственные действия. Вина ФИО7 адрес преступлении ничем не подтверждается. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства и источник дохода, скрываться от следствия не намерен, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела и доказывании своей непричастности к преступлению. В отношении Магомедсадикова Ш.С, возможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. (в защиту обвиняемого ФИО5) просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении суда не дано надлежащей оценки доводам, приведенным следователем в ходатайстве, а именно, что Мусаев И.М. имел либо имеет намерения каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Таким образом, решение суда основано на домыслах и предположениях следователя. Документов либо данных о намерениях совершения Мусаевым И.М. противоправных действий у следствия не имелось и суду не представлено. Обращает внимание на то, что Мусаев И.М. является гражданином РФ, где имеет постоянное место регистрации и жительства, его личность следствием и судом документально установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от следствия и суда не скрывался, впервые привлекается к уголовной ответственности, от дачи показаний не отказывается, вину в преступлении признает. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения его подзащитному.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Мусаева И.М. и Магомедсадикова Ш.С. под стражей.

Указанные ходатайства по решению суда были рассмотрены в одном судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаева И.М, Магомедсадикова Ш.С, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного каждому из них обвинения. В совокупности с данными о личности обвиняемых, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые защитники обвиняемых ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и Мусаев И.М, который также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеющий постоянного источника дохода, и не проживающий по месту регистрации, имеют реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении ФИО7 адрес Мусаева И.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что вина ФИО7 адрес подтверждается представленными в суд доказательствами, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Мусаеву И.М. и Магомедсадикову Ш.С. обвинения и вышеуказанных данных об их личностях, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобах.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей, а также сведений о наличии у Мусаева И.М. и Магомедсадикова Ш.С. заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мусаева И.М. и Магомедсадикова Ш.С. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Вопреки доводам стороны защиты, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки, данных о том, что срок содержания под стражей обвиняемым продлевается для проведения одних и тех же действий, материалы дела не содержат.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств следователя, исследовал и учел представленные следователем материалы дела в отношении каждого обвиняемого, в том числе данные о личности как Мусаева И.М, так и Магомедсадикова Ш.С, их возраст, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. При этом привел индивидуальные доводы в отношении каждого обвиняемого, свидетельствующие, по мнению суда о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО6 и ФИО7 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств инкриминируемого им преступления и вышеуказанных данных о личности каждого из обвиняемых, не обеспечит их своевременную явку к следователю и не будет способствовать завершению расследования в установленные сроки, тем более, что по делу продолжается сбор доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Мусаева Ибрагима Магомеднуровича и Магомедсадикова Шамиля Саадулаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова